欢迎光临津滨联合物业网站!今天是

 
>> 首页 > 新闻中心 > 娉曞緥娉曡
 

物业合同纠纷判例(三)

[16-3-11]

原告北京某物业管理有限公司
被告王某,男,1982年7月20日出生。

    原告北京某物业管理有限公司(以下简称物业公司)与被告王某物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员余淑英独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪升到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤,无正当理由没有到庭,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
    原告物业公司诉称,被告与北京某房地产发展有限公司签订了北京市商品房预售合同,被告购买了位于房山区某区×号楼×单元×室房屋,成为了该小区业主。在被告与开发商签订的商品房预售合同中,约定了前期物业服务公司为本物业公司。开发商按期交付了房屋,被告如期办理了入住手续,原告提供了物业管理服务。现被告以各种理由拒绝交纳物业费,为维护原告的合法权益,故诉至法院。请求判令被告给付原告2012年7月1日至2014年12月31日期间的物业服务费共计8392.5元及滞纳金839.25元,共计9231.75元。
    被告王某经本院传票传唤,无正当理由没有到庭应诉,亦未提交书面答辩状。
    经审理查明,2007年1月22日,王某与北京某房地产发展有限公司签订《北京市商品房预售合同》,购买了位于房山区某区二期×号楼第×层×单元×号,即现在的房山区某大街×号×号楼×层×单元×室房屋,房屋建筑面积为141.29平方米。合同约定的前期物业服务企业为原告,物业服务费的收费标准为每月每平方米1.98元。目前,被告尚欠原告自2012年7月1日至2014年12月31日的物业服务费共计8392.6元。
    以上事实,有当事人陈述,原告提交的《北京市商品房预售合同》等在案佐证。经庭审核实质证,可以作为认定事实的依据。
本院认为,被告与开发商签订商品房预售合同,约定由原告为被告小区提供物业服务,故原告与被告之间形成物业服务合同关系。现原告为被告提供了相应的物业服务,被告理应按照约定支付相应的费用。现原告要求被告给付物业服务费符合法律规定,本院予以支持。对于原告少主张的部分属于对自己权利的放弃,本院不持异议。原告主张的滞纳金,没有法律依据,本院不予支持。被告经传票传唤,无正当理由没有到庭,视为放弃了答辩权利,本案依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
    一、被告王某于本判决书生效之日起十日内给付原告北京某物业管理有限公司自二〇一二年七月一日至二〇一四年十二月三十日一止的物业服务费共计八千三百九十二元五角;
    二、驳回原告北京某物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
    案件受理费二十五元,由被告王某负担(于本判决生效后十日内交纳)。

 

 

网站地图 | 友情链接 | 企业邮局

版权所有 ( )天津津滨联合物业服务有限公司 津ICP备:0600068

网络策划: