欢迎光临津滨联合物业网站!今天是

 
>> 首页 > 新闻中心 > 娉曞緥娉曡
 

物业合同纠纷判例(二)

[15-12-2]

   上诉人(原审被告)张某,女,住天津市南****。
   被上诉人(原审原告)天津津滨联合物业服务有限公司

    上诉人张某与被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案,不服天津市某法院判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
    原审法院查明,张某系天津市某庄园某号楼别墅业主,其房屋建筑面积为581.98平方米。2005年9月2日,小区开发建设单位天津津滨创辉发展有限公司与天津津滨联合物业服务有限公司签订《天津市前期物业服务合同》,合同约定由天津津滨联合物业服务有限公司为张某所在的小区提供物业管理服务,别墅的物业管理服务费为2.8元/平方米/月,业主每月15日前交纳物业费,逾期交纳的从逾期之日起按每天应交物业费的万分之三交纳滞纳金。2010年12月31日,天津市某庄园业主大会与天津津滨联合物业服务有限公司签订了《天津市住宅物业服务合同》,服务期限自2011年1月日至2014年12月31日,物业费2.8元/平方米/月,业主于每季度初十日前交纳物业费,逾期按千分之三交纳违约金。
    另查明,2007年6月3日,张某办理了入住手续,其签署的《确认书》中载明被告理解、认同物业服务合同条款内容,同意严格遵守,但张某在《确认书》中仅提供了身份证号码及联系电话,未提供通信地址。天津津滨联合物业服务有限公司曾于2010年5月31日在张某所有的某号房屋张贴了付费通知单,向张某催收2008年6月16日至2010年5月31日的物业服务费,又于2012年5月11日向张某在某号房屋的地址发送了EMS邮件,催收2008年6月至2012年4月的物业服务费,还于2013年10月8日向张某住所天津市和平区某住所发送EMS邮件,催收物业服务费。张某主张未收到以上三份催收函件。
    再查明,天津津滨联合物业服务有限公司曾于2014年4月16日向本院提起诉讼,要求张某支付某号房屋自2008年6月1日至2013年9月30日的物业费及违约金,因无法联系至张某,天津津滨联合物业服务有限公司撤诉。
    庭审中,天津津滨联合物业服务有限公司变更诉讼请求为判令张某支付原告自2008年6月1日至2014年1月20日的物业管理费110265.34元,并支付逾期违约金47781.05元(自2008年6月16日至2015年3月10日,应计至实际给付日)。
    原审法院判决:张某于判决生效后三日内支付天津津滨联合物业服务有限公司自2008年6月1日至2014年1月20日的物业管理费110265.34元,并按照万分之三的标准支付自2008年6月16日至本判决生效之日的逾期违约金。张某如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案例受理1730元,由张某负担,于判决生效后三日内交付法院。
判决后,上诉人张某不服原审判决,向本院提起上诉称,原审法院判决属认定事实错误,违背了法律的相关规定。上诉人张某同意给付上诉人天津津滨联合物业服务有限公司2013年1月31日起至2014年1月20日止期间的物业费19011.26元。2013年1月30日之前物业费91254.08元,因已超过法律规定的诉讼时效,上诉人张某不同意给付。请求二审法院撤销天津市某法院判决,支持上诉人张某的上诉请求。
    被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司同意原审法院的判决意见,要求维持原判。
    经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。
    本院认为,上诉人张某上诉称,原审法院认定部分事实错误,被上诉人天津津滨联合物业服务有限公司向上诉人张某主张2013年1月30日之前物业费91254.08元,已超过法律规定的诉讼时效,请求二审法院驳回上诉人天津津滨联合物业服务有限公司原审的诉讼请求,但经原审法院查明确认,天津津滨联合物业服务有限公司在诉讼时效期间内采取多种方式数次向张某提出交纳物业服务费的请求,上诉人张某在二审法院审理期间未提供出相关证据证明其上诉主张成立,其应承担举证不能的法律后果。故上诉人张某的上诉请求,证据不足,本院不予支持。天津市某法院判决认定事实清楚,处理结果并无不当,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
    二审案件受理费2505元,由上诉人张某承担。
    本判决为终审判决。

 

 

网站地图 | 友情链接 | 企业邮局

版权所有 ( )天津津滨联合物业服务有限公司 津ICP备:0600068

网络策划: